<html><head><style type='text/css'>p { margin: 0; }</style></head><body><div style='font-family: Arial; font-size: 12pt; color: #000000'><P>JL,</P>
<P> </P>
<P>Despite the "arithmetic" this is pretty routine stuff and nothing is mentioned of neutral monism. That's my twist. As for the introduction of probability, I call it routine because, IF I understand the thrust of it's philosophical point we are merely using probabilities as expressive causation. There are other approaches, such as counterfactuals and counterfactuals with probabilities, but there are no real fundamental insights specific to the mind body problem in my opinion.  Now I might be wrong. It takes a few hours to go through the "bells and whistles" of the mathematics involved here, but I think it is a bit excessive given what i think are weak conclusions.</P>
<P> </P>
<P>I'm not commenting here on anything YOU have said, rather just registering a first reaction, but it does seem to be merely a "cut and paste" operation on supervience using technical stuff that carries relatively little philosophical content. I'll keep open minded on this; maybe there is more, but I don't see much in the way of innovation.</P>
<P> </P>
<P>My main concern is this: I find no conclusions stated of philosophical interest; nor do I see anything pertinent to neutral monism EXCEPT this: probabilities may be the best approach to causation in relation to "substantial" causation in a neutral monist ontology.</P>
<P> </P>
<P>Regards</P>
<P> </P>
<P>STeve<BR><BR></P>
<P>
<HR id=zwchr>

<P></P>
<P><B>From: </B>Jlsperanza@aol.com<BR><B>To: </B>hist-analytic@simplelists.co.uk<BR><B>Sent: </B>Tuesday, October 11, 2011 9:23:43 AM<BR><B>Subject: </B>Re: Supervenience and Neutral Monism<BR><BR>In a message dated 10/11/2011 10:15:23 A.M.  Eastern Daylight Time, <BR>Baynesr@comcast.net writes:<BR>I have been thinking about  something no body appears to have been thinking <BR>about so far: supervenience in a  neutral monist ontology. If anyone knows <BR>of anything on this, please let me know  (on or off list). If no one has <BR>discussed this, I will. I have some thoughts  here related to "cross <BR>classification." (kim in Mind in a Physical World, MIT,  1998, p.68-69  <BR><BR>--- I was recently led to this link which may be of interest. Below.<BR><BR>Cheers,<BR>Speranza<BR> <BR>----*I'm NOT claiming this below is the latest thing on things, but it _is_ <BR> recent, and as such often linked.<BR> <BR>----<BR><BR>_http://www.nature.com/srep/2011/110926/srep00100/full/srep00100.html?WT.ec_<BR>id=SREP-631-20111003_ (http://www.nature.c<BR>om/srep/2011/110926/srep00100/full/srep00100.html?WT.ec_id=SREP-631-20111003) <BR> <BR>Joshua T. Vogelstein,R. Jacob Vogelstein & Carey E. Priebe  write:<BR><BR>"Questions and assumptions about mind-brain supervenience go back at least  <BR>as far as Plato's dialogues circa 400 BCE1. While there are many different  <BR>notions of supervenience, we find Davidson's canonical description <BR>particularly  illustrative2:<BR> <BR>[mind-brain] supervenience might be taken to mean that there cannot be two  <BR>events alike in all physical respects but differing in some mental respect, <BR>or  that an object cannot alter in some mental respect without altering in <BR>some  physical respect.<BR> <BR>Colloquially, supervenience means “there cannot be a mind-difference  <BR>without a physical-difference.” This philosophical conjecture has potentially  <BR>widespread implications. For example, neural network theory and artificial  <BR>intelligence often implicitly assume a local version mind-brain <BR>supervenience3,  4. Cognitive neuroscience similarly seems to operate under such <BR>assumptions5.  Philosophers continue to debate and refine notions of supervenience6. <BR>Yet, to  date, relatively scant attention has been paid to what might be <BR>empirically  learned about supervenience.<BR> <BR>In this work we attempt to bridge the gap between philosophical conjecture  <BR>and empirical investigations by casting supervenience in a probabilistic  <BR>framework amenable to hypothesis testing. We then use the probabilistic <BR>theory  of pattern recognition to determine the limits of what one can and cannot <BR>learn  about supervenience through data analysis. The implications of this <BR>work are  varied. It provides a probabilistic framework for converting <BR>philosophical  conjectures into statistical hypotheses that are amenable to <BR>experimental  investigation, which allows the philosopher to gain empirical <BR>support for her  rational arguments. This leads to the construction of the first <BR>explicit proof  (to our knowledge) of a universally consistent classifier on <BR>graphs, and the  first demonstration of the tractability of answering <BR>supervenience questions.  Supervenience therefore seems to perhaps be a useful <BR>but under-utilized concept  for neuroscientific investigations. This work <BR>should provide further motivation  for cross-disciplinary efforts across three <BR>fields—philosophy, statistics, and  neuroscience—with shared goals but <BR>mostly disjoint jargon and methods of  analysis."<BR> <BR> <BR> <BR></P></div></body></html>45000