<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=US-ASCII">
<META content="MSHTML 6.00.6001.18385" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial"  bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document  face=Arial color=#000000 size=2>
<DIV>Some commentary on this post by Lakoff then:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"It is nice to see good ol'  topics from the 60's - Paul <BR>Grice's 
implicatures and David Lewis'  conventionality - taken up <BR>again."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Exactly. As Grice would say, if philosophy generated the same old problems, 
it would be dead, though! So we hope there's a change of idiom, somehow!</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"most folks in the cognitive linguistics tradition  <BR>may also not 
know the context of Grice's and Lewis' work either."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- This Does NOT apply to Baynes and J. L. Speranza. They know what they 
are talking about, and they are NOT in the cognitive linguistics tradition! 
(Personally, I'm only in the Gricean tradition, and when pressed, but count 
me on the Grecian tradition _any day_.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"David Lewis <BR>was a grad student there and, I believe, he was in 
the  room too."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>-- and listening. He failed to implicate that, but that's what he meant. I 
know because M. Wrigley attended Grice's conferences on Locke in Oxford, and 
while he _was_ in the room, he wasn't listening!</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>-- (I love Wrigley).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"I  managed to get a copy and <BR>distributed over 1,000 copies 
through the  linguistic underground by <BR>1973"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- Oops. Not 10,000. I see they can multiply easily though! In a way, 
there was a problem with (c) here, but Grice never cared! (Now of course it's 
all protected by (c) The Estate of H. P. Grice. No more those old games!</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"and also managed to get chapter 2 published  in the Cole-Morgan 
<BR>volume on Speech Acts in 1975. (The story involves a bar  in Austin, 
<BR>Texas.) "</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- where Grice was _forced_, as it were, or 'intoxicated' into doing it. 
But of course Grice never cited Cole/Morgan. He only cared to cite 
Davidson/Harman who had published it before then in "Grammar and Logic" for 
Dickinson, California, "The grammar of logic". This was a two-column per page 
thing. It was only in (1989) WoW that Grice acquired full rights to his own 
thing -- since the day it had been typed out of his handwritten notes which 
is the only date he gives: 1967.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR><BR>"although <BR>his one metaphor example was  pitifully 
<DIV> </DIV>
<DIV>Lakoff (who married Robin Talmach, another good ol' Gricean) is referring 
<DIV> </DIV>
<DIV>  You're the cream in my coffee (title of song) as analysed by J. L. 
S. to pitiful effects!</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"Searle later tried applying <BR>this idea in his paper on metaphor in the 
Ortony  volume, a disastrous <BR>attempt."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Bayne refers to Lakoff's honesty, and I agree, but I think this use of 
'disastrous' as applied to anything Gricean is a bit, 'disastrous'?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>---<BR>Lakoff goes on to mention Gazdar's ("bucket" and the device that 
allows for frame-semantics, and advises someone to write a thesis on this -- not 
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Now for Lewis -- which deals more directly with Bayne's current lovely 
project --  or how to teach a lesson in pure philosophy to Rawlsian 
<DIV>Lakoff writes:</DIV>
<DIV><BR>"David Lewis' Harvard  dissertation on Convention was a product 
<BR>of the same era - 1968, if I  remember correctly."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I was mentioning in CogLing that Lewis's title of the dissertation 
was:<BR><BR>  "Conventions OF LANGUAGE"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>And it's a good thing that he dropped "of language" when the thing got 
book-published. Thesis advisor was Quine. Grice NEVER thought 'convention' had 
ANYTHING to do with anything!<BR></DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"David was also an <BR>objectivist - of the most extreme  variety. 
It's worth taking a look <BR>at his essay in the Davidson-Harman volume  of 
the Semantics of <BR>Natural Language, where he argues that meaning has  
nothing to do with <BR>psychology - neither mind nor brain."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Interesting that Lakoff should mention this, because it's in 
Davidson/Harman, 1975, though, that Grice 1975, Logic and Conversation also 
appeared.  I would need to know more details about this. I would think that 
Grice, a self-appointed, self-defined, etc. 'philosopher' would rather have his 
stuff published by philosophers as Davidson and Harman are or were rather than 
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"For David [Kellog Lewis] meaning  could only be <BR>a 
correspondence between formal symbols and the objective  world, <BR>where 
the objective world was taken as being modeled via  <BR>set-theoretical 
models. The symbols were to be linked to the  <BR>world-models via some 
mathematical function. For human languages, <BR>that  function he claimed 
was determined by convention - which is why <BR>he wrote his  thesis on the 
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- But NOT for Grice who in 1967 was having a variable 'c' for modes of 
correlation (now in WoW).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>These are:  i ---- iconic</DIV>
c --- conventional</DIV>
o --- other.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>I.e. Grice is saying that convention is only ONE mode of correlation and 
certainly not the essential one. "Meaning is not essentially tied to convention" 
(Grice WoW:MR). Lakoff is writing for linguists or cognitive linguists, not for 
philosophers, necessarily!)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"But "convention" could not be could <BR>not [sic] be a matter of  
human psychology for David; it had to be objective <BR>as well. David's idea 
was  to use the economic theory of his time - <BR>utility theory - to 
provide what he  took as an objectivist account of <BR>convention, since 
utility was seen as  something objective in the <BR>world."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>This is Lakoff's lovely tirade agaisnt objectivism. I have another reading. 
As a philosopher (as Lewis and Grice were -- Lakoff more of a logician? Don't 
know) ANALYSIS is the only viable way. So what Lewis is proposing is an 
analysis, never mind 'objective'.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Lakoff goes on:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The irony here, of course, is that Danny  Kahneman, my former 
<BR>cognitive science colleague at Berkeley - now at  Princeton - just won 
<BR>the Nobel Prize in economics for proving that such a  view of 
<BR>economics cannot be maintained."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>The irony being that it was unmerited? :)</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The examples he used were cases that  <BR>revealed how people really 
reason: by prototype, frame, and metaphor <BR>-  the staples of cognitive 
linguistics. " <BR></DIV>
<DIV>-- but what do those Swedes know? Just teasing.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"David's work, like Paul's,  was insightful, despite the 
<BR>objectivist intellectual tradition in which it  was embedded."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>So back to the economy model. This is in reference to posts of mine in that 
list re: Schelling, von Neumann, the co-ordination problem of 'convention', etc. 
The idea that 'convention' is NOT a primitive term, and that it involves a 
reductive analysis to other notions. <BR><BR>And what's wrong with utility, as 
Gr--- I mean, Grotius would say?<BR></DIV>
<DIV>"David's idea was  to use the economic theory of his time - 
<BR>utility theory - to provide what he  took as an objectivist account of 
<DIV> </DIV>
<DIV>Also because like Grice they were utilitarians at heart, and only later 
Kantians. The only reason to be a Kantian is to be able to ground 
utilitarianism. Grice was even amused to be called a 'futilitarian'! (I owe 
discussion with the great great great philosopher R. C. Stalnaker -- _contra_ 
Warner, JP 1991 -- on this point).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><BR>"They <BR>were both super-smart people who transcended the 
theories  they were <BR>brought up with. Both theories were exemplary 
products of their  time, <BR>the late 60's (a period I enjoyed and am 
particularly fond of). But  <BR>the intellectual tradition in which the 
theories were embedded cannot <BR>be  taken seriously today,"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>How about re-hushing them a bit?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"and so the work cannot be taken at face <BR>value. The  theories were 
formulated before the age of cognitive <BR>science and  neuroscience. We 
now know from those fields that <BR>objectivism is false"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But not KNOW that we know! Etc.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"Convention also makes sense  only in neural terms. What each <BR>of 
us takes as conventional must be  instantiated in our synapses. The 
<BR>question is, what is the mechanism? In  some cases, the usage-based 
<BR>theories of gradual entrenchment may make sense."  </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Well, I'm pleased as a Gricean I don't have to deal with it ("Meaning is 
not essentially tied with convention" (WoW:MR).</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"This is not just true of Grice and <BR>Lewis. My  old work on 
generative semantics from the 60's had lots of <BR>neat insights as  well. 
But they too have to be rethought. Some can be <BR>translated into  
cognitive linguistics - others cannot. None of this <BR>is easy or obvious. 
It  is important to know the history of all this <BR>work. Those who do not 
know  history are doomed to repeat it."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Unless you join the Grice Club!</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>J. L. Speranza</DIV>
<DIV><BR><BR> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Date: Tue, 26 Nov 2002  16:59:18 -0800 ( PST) <BR>From: George Lakoff 
<lakoff@cogsci.berkeley.edu>  <BR>To: cogling@ucsd.edu <BR>Subject: 
Re: Convention and metaphor <BR>Errors-To:  cogling-errors@ucsd.edu 
<BR>Sender: cogling-relay@ucsd.edu <BR>Reply-To: George  Lakoff 
<lakoff@cogsci.berkeley.edu> <BR>X-MailScanner: PASSED (v1.2.7  95540 
gAR1L1SX019258 mailbox5.ucsd.edu)  
<BR>X-UCL-PHONETICS-&-LINGUISTICS-MailScanner: Found to be clean  
<BR><BR>Grice, Lewis, and Metaphor Theory  <BR><BR>It is nice to see good 
ol'  topics from the 60's - Paul <BR>Grice's implicatures and David 
Lewis'  conventionality - taken up <BR>again. The phenomena need to 
reconsidered  seriously within the <BR>cognitive linguistics context. But 
when Sherman Wilcox  writes "I <BR>admit to knowing not a stitch of 
Davidson," I fear that he isn't  the <BR>only one, and that most folks in 
the cognitive linguistics tradition  <BR>may also not know the context of 
Grice's and Lewis' work either. <BR>Since I  shared a history with them 
(they were friends of mine back <BR>when I was  working on logic), I think 
a bit that history might be <BR>useful - especially  since it is relevant 
to the current discussion. <BR>Their work cannot now be  taken at face 
value and has to be thought of <BR>in a historical perspective,  for 
reasons that will become clear below.  <BR><BR>Paul Grice's lectures 
on  implicature (Language and <BR>Conversation) were given as the William 
James  Lectures at Harvard in <BR>1967. I was teaching there at the time 
and I  attended. David Lewis <BR>was a grad student there and, I believe, 
he was in the  room too. <BR>Grice's intent was conservative. Strawson had 
given lots of  examples <BR>showing the inadequacy of Russell's symbolic 
logic in general and  his <BR>Theory of Descriptions in particular. Grice 
was defending Russell.  <BR>His argument was that you could keep Russellian 
logic for semantics <BR>and  truth conditions, while getting the real 
natural language <BR>examples right by  adding a theory of conversation on 
top of the logic. <BR>Since I was trying to  incorporate logic and 
pragmatics into <BR>linguistics at the time (1967), I  became enamored of 
Paul's work. He, <BR>however, refused to publish it. I  managed to get a 
copy and <BR>distributed over 1,000 copies through the  linguistic 
underground by <BR>1973, and also managed to get chapter 2 published  in 
the Cole-Morgan <BR>volume on Speech Acts in 1975. (The story involves a 
bar  in Austin, <BR>Texas.) <BR><BR>Paul  was an objectivist who 
insisted that all meaning was <BR>literal. Nonetheless,  much of Paul's 
work was insightful - although <BR>his one metaphor example was  pitifully 
analyzed. The only way Paul's <BR>theory could deal with metaphor was  to 
claim that metaphors had a <BR>literal meaning conveyed via implicature.  
Searle later tried applying <BR>this idea in his paper on metaphor in the 
Ortony  volume, a disastrous <BR>attempt.  <BR><BR>During the 70's, 
Paul's work  became taken very seriously by <BR>those trying to keep formal 
logic as a theory  of thought - with the <BR>result that it got 
reinterpreted - for good reason.  Gazdar did a <BR>formalization within 
logic of the maxim of quantity in his  <BR>dissertation. Grice's student 
Deirdre Wilson (she had typed his  <BR>manuscript) realized that all the 
maxims could be seen as instances <BR>of  relevance. Her theory of 
relevance also tried to preserve formal <BR>logic as a  theory of 
semantics. When Fillmore formulated frame <BR>semantics, I realized  that 
relevance - and with it Gricean <BR>implicature - could be handled via  
frame-based inference with a <BR>cognitive linguistics framework. The 
formal  mechanism for doing this <BR>precisely did not exist then (the 
70's), though it  does now - <BR>Narayanan's simulation semantics within 
NTL. It would be a great  <BR>thesis topic for someone to work out the 
technical details now that a  <BR>technical mechanism is available.  
<BR><BR>David Lewis' Harvard  dissertation on Convention was a product 
<BR>of the same era - 1968, if I  remember correctly. David was also an 
<BR>objectivist - of the most extreme  variety. It's worth taking a look 
<BR>at his essay in the Davidson-Harman volume  of the Semantics of 
<BR>Natural Language, where he argues that meaning has  nothing to do with 
<BR>psychology - neither mind nor brain. For David, meaning  could only be 
<BR>a correspondence between formal symbols and the objective  world, 
<BR>where the objective world was taken as being modeled via  
<BR>set-theoretical models. The symbols were to be linked to the  
<BR>world-models via some mathematical function. For human languages, 
<BR>that  function he claimed was determined by convention - which is why 
<BR>he wrote his  thesis on the topic. But "convention" could not be could 
<BR>not be a matter of  human psychology for David; it had to be objective 
<BR>as well. David's idea was  to use the economic theory of his time - 
<BR>utility theory - to provide what he  took as an objectivist account of 
<BR>convention, since utility was seen as  something objective in the 
<BR>world. The irony here, of course, is that Danny  Kahneman, my former 
<BR>cognitive science colleague at Berkeley - now at  Princeton - just won 
<BR>the Nobel Prize in economics for proving that such a  view of 
<BR>economics cannot be maintained. The examples he used were cases that  
<BR>revealed how people really reason: by prototype, frame, and metaphor 
<BR>-  the staples of cognitive linguistics.  <BR><BR>David's work, 
like Paul's,  was insightful, despite the <BR>objectivist intellectual 
tradition in which it  was embedded. They <BR>were both super-smart people 
who transcended the theories  they were <BR>brought up with. Both theories 
were exemplary products of their  time, <BR>the late 60's (a period I 
enjoyed and am particularly fond of). But  <BR>the intellectual tradition 
in which the theories were embedded cannot <BR>be  taken seriously today, 
and so the work cannot be taken at face <BR>value. The  theories were 
formulated before the age of cognitive <BR>science and  neuroscience. We 
now know from those fields that <BR>objectivism is false (see  the survey 
in Women, Fire, and Dangerous <BR>Things and the update in Philosophy  in 
the Flesh). We know that every <BR>aspect of thought and language works  
through human brains, which are <BR>structured to run bodies and which 
create  understandings that are not <BR>objectively true of the 
world.  <BR><BR>Metaphor is an important part  of this story. The 
neural <BR>theory of metaphor (see PITF) explains how the  system of 
conceptual <BR>metaphor is learned, why certain conceptual metaphors  are 
universal <BR>and others are not, why the system is structured around  
primary <BR>metaphor, why metaphor acquisition works as it does, why 
conceptual  <BR>metaphors preserve image-schemas, why metaphorical 
inference works as <BR>it  does, and why conceptual metaphors tend to take 
sensory-motor <BR>concepts as  conceptual source domains and 
non-sensory-motor concepts <BR>as targets.  <BR><BR>Convention also makes 
sense  only in neural terms. What each <BR>of us takes as conventional must 
be  instantiated in our synapses. The <BR>question is, what is the 
mechanism? In  some cases, the usage-based <BR>theories of gradual 
entrenchment may make sense.  For other cases, <BR>they don't. Metaphor is 
a case where those theories make no  sense, as <BR>I pointed out in my 
previous note. The old entrenchment theories  <BR>simply cannot explain 
what the neural theory of metaphor explains.  <BR><BR>Bill Croft aks, "How 
can a  linguist decide whether a metaphor is <BR>conventional?" and he 
claims, "There  is no easy way, and little or no <BR>research <BR>that I 
know of on the topic  (please direct me to any!)." It is true <BR>that 
there is no easy way. The work  is hard. But there is a huge <BR>amount of 
research on the topic. I refer him to  chapter 6 of <BR>Philosophy in the 
Flesh (pp. 81-87), where nine forms of  convergent <BR>evidence are listed 
- and to the references at the end of the  book, <BR>where massive 
literature on the research is cited. Croft himself, for  <BR>all his many 
accomplishments, is, to my knowledge, not a metaphor  <BR>researcher. For 
those who are, there's a lot to know.  <BR><BR>In summary: Cognitive  
linguistics is committed to being <BR>consistent with what is known about 
the  brain and the mind. That <BR>changes over time, and cognitive 
linguistics must  change with it. <BR>Entrenched ideas about entrenchment 
may have to change as  well. The <BR>ideas of Paul Grice and David Lewis 
from the 60's cannot just be  <BR>taken over into cognitive linguistics as 
they were formulated. They  <BR>cannot be taken at face value. They have to 
be rethought on the basis <BR>of  what has been learned since. This is not 
just true of Grice and <BR>Lewis. My  old work on generative semantics from 
the 60's had lots of <BR>neat insights as  well. But they too have to be 
rethought. Some can be <BR>translated into  cognitive linguistics - others 
cannot. None of this <BR>is easy or obvious. It  is important to know the 
history of all this <BR>work. Those who do not know  history are doomed to 
repeat it. <BR><BR>Best wishes to all, <BR><BR>George