<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=US-ASCII">
<META content="MSHTML 6.00.6001.18349" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY id=role_body style="FONT-SIZE: 10pt; COLOR: #000000; FONT-FAMILY: Arial"  bottomMargin=7 leftMargin=7 topMargin=7 rightMargin=7><FONT id=role_document  face=Arial color=#000000 size=2>
<DIV>Grice's Oxford "Conversation" Lectures, 1966</DIV>
<DIV>Grice: Between Self-Love and Benevolence</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>As I was saying (somewhere), Grice uses "self-love", charmingly qualified 
with capitals, as "Conversatinal Self-Love", and, less charmingly, 
"Conversational Benevolence", in lectures advertised at Oxford, as "Logic and 
Conversation" that he gave, not at Harvard, but at Oxford in 1966 as "University 
Lecturer in Philosophy". The notes he kept and are now deposited in The H. P. 
Grice Papers at the Bancroft Library in UC/Berkeley. Chapman I'll quote 
from:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"A number of the lectures (by Grice) include discussion of the</DIV>
<DIV>types of behaviour people in general exhibit, and therefore</DIV>
<DIV>the types of expectations"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>cfr. Bayne on owings</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"they might bring to a venture such as a conversation".</DIV>
<DIV>"Grice suggests that people in general both exhibit</DIV>
<DIV>and EXPECT a certain degree of helpfulness"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>-- alla Rosenschein, epistemic/boulemaic:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>If A cognizes that B wills p, then A wills p.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"from OTHERS"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>-- reciprocal vs. reflexive, etc.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"usually on the understanding that such </DIV>
<DIV>helpfulness does NOT get in the way of</DIV>
<DIV>particular goals"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"and does not involve undue effort"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>--- cfr. Hobbes on, as Bayne stresses, self-love.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"It two people, even complete strangers,</DIV>
<DIV>are going through a gate, the expectation is</DIV>
<DIV>taht the FIRST ONE through will hold the</DIV>
<DIV>gate open, or at least leave it open, for the</DIV>
<DIV>second. The expectation is such that to</DIV>
<DIV>do OTHERWISE without particular reason</DIV>
<DIV>would be interpreted as RUDE."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The type of helpfulness exhibited and</DIV>
<DIV>expected in conversation is more specific</DIV>
<DIV>because of a particular, although not a </DIV>
<DIV>unique feature of conversation."</DIV>
<DIV><BR>"It is a COLLABORATIVE venture between</DIV>
<DIV>the participants".</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"There is a SHARED aim"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Grice wonders. His words,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>     Does</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>           "helpfulness 
in something </DIV>
<DIV>            WE ARE 
DOING TOGETHER"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>      equate to</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>             
'cooperation'?</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"He seems to have decided that it does: by the later lectures</DIV>
<DIV>in the series, 'the principle of conversational helpfulness'</DIV>
<DIV>has been rebranded the expectation of 'cooperation'".</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"During the Oxford lectures, Grice develops his\</DIV>
<DIV>account of the precise nature of this cooperation. It can</DIV>
<DIV>be seen as governed by certain</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>        regularities,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>or </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>         principles,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>detailing expected behaviour. The term 'maxim' to describe</DIV>
<DIV>these regularities appears relatively late in the lectures."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"Grice's INITIAL choices of terms are 'objectives' and </DIV>
<DIV>'desiderata'."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>He was particularly fond of the latter.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"He was interested in detailing the desirable forms of</DIV>
<DIV>behaviour for the purpose of achieving a joint goal of</DIV>
<DIV>the conversation."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"Initially, Grice posits</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>       TWO</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>such desiderata. Those relating to candour on the one hand</DIV>
<DIV>and clarity on the other."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The desideratum of candour contains his general principle of</DIV>
<DIV>making the strongest possible statement and, as a limiting</DIV>
<DIV>factor on this, the suggestion that speakers should try not</DIV>
<DIV>to mislead"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>cfr. our</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"We are brothers"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>-- but not mutual.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"We are married to each other". "You _are_ a boor".</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>----</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The desideratum of clarity concerns the manner of expression"</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>His later reference to Modus as Used by Kant as one of the four 
categories.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"for any conversational contribution."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"It includes the</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>             
IMPORTANT</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>expectations of relevance to understanding and also insists</DIV>
<DIV>that the main import of an utterance be clear an explicit."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"These two factors are constantly to be</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>      WEIGHED</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>against two</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>   FUNDAMENTAL and SOMETIMES COMPETING</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>demands".</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"Contributions to a conversation are aimed towards</DIV>
<DIV>the agreed current purposes by the</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>           
PRINCIPLE</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>of</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Conversational Benevolence."</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>"The principle of CONVERSATIONAL SELF-LOVE</DIV>
<DIV>ensures the assumption on the part of both</DIV>
<DIV>participants that neither will go to</DIV>
<DIV>unnecessary trouble in framing their contribution".</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>This has been a topic of interest to Noh end. </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>In my "Conversational Immanuel" I tried different ways of making</DIV>
<DIV>sense -- it is very easy to do so -- of Grice's distinctions that</DIV>
<DIV>go over the head of some linguists I know! Reasonable versus</DIV>
<DIV>rational for example. A Rawlsian distinction of sorts.</DIV>
<DIV><BR>Rational is too weak. We need 'reasonable'. So, what sort</DIV>
<DIV>of reasonableness is that which results from this</DIV>
<DIV>harmonious, we hope, clash of self-love and benevolence?</DIV>
<DIV><BR>Grice tried, wittily, to extend the purposes of</DIV>
<DIV>conversation to involve</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>   MUTUALLY INFLUENCING EACH OTHER<BR></DIV>
<DIV>-- a reciprocal.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>(WoW, ii). And there's a mythical reconstruction</DIV>
<DIV>of this in his "Meaning Revisited" which he contributed</DIV>
<DIV>to this symposium organised by N. Smith on Mutual</DIV>
<DIV>knowledge.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>But issues remains, we hope.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Cheers,</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>J. L. Speranza</DIV></FONT></BODY></HTML>
<tt><br>
</tt>