<html xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=us-ascii">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {color:purple;
        text-decoration:underline;}
p
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman";}
span.EmailStyle18
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:Arial;
        color:navy;}
@page Section1
        {size:595.3pt 841.9pt;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style>

</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1>

<div>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Hi Roger and Steve,<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>First, Roger.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>The use of Popper’s demarcation criterion for
empirical knowledge to define a notion of a priori knowledge is due to me. But
I accept your point that the way I have done this will not do as it stands. So
let me amplify a little.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Objective knowledge is inter-subjectively testable.
It is empirical if it is testable against public observation statements. It is
a priori if it is testable in some other way, such as algorithms or
derivations. Of course, we need something in addition to algorithms and
derivations, namely, intuitive evidence of necessity. The latter can vary
widely between people; but so can observation reports of an event which they
have just witnessed. In each case we need there to be some statements (empirical
or a priori) on which most people can agree easily. Well-conducted and
repeatable experiments in science usually do this for empirical basic
statements; and there are many mathematical and logical ‘basic statements’ on
which general agreement is easily reached, such as ‘1 + 1 = 2’ and ‘if (p &
q), then q.’<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Subjective knowledge is not inter-subjectively
testable. It is therefore not a part of objective knowledge, not a part of
shared human experience, and is usually of interest only to the people who
possess it (and perhaps some of the people closest to them). But if we want to
bother ourselves with solipsistic epistemology, we can draw an a
priori/empirical distinction for it. In this case, I would distinguish
statements prompted by sensory experiences and statements prompted by
reflection. And I would say that a piece of solipsistic knowledge is empirical
if it is testable against statements prompted by sensory experience; but it is
a priori if it is known without being tested against statements prompted by
sensory experiences. Since my awareness of my thinking is not a sensory
experience, ‘I think’ is a piece of subjective knowledge which is a priori. And
it is contingent.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>As I have said before, I think I am following the
traditional rationalist philosophers in what I say about subjective knowledge;
but I admit that it is not a clear-cut matter because they do not seem
explicitly to have addressed the questions I am considering. But I am out of
touch with the history of philosophy, so if anyone knows better, I will be
pleased to hear.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>There is an important point I made a few messages
back (in response to Bruce) that will bear repeating. It is not the case that
ALL subjective reports of experience are debarred from science or from
objective knowledge in general. A psychologist or neuroscientist may well
correlate behaviour, bodily changes or brain states with psychological states
by means of subjects’ reports of what they are experiencing under
experimentally produced circumstances. But such subject reports are essentially
inter-subjective in that the subject does duty for humankind in general: if a
repeat of the experiment with a different subject gave a different subject
report, this would debar the subject reports from science. So there can be a
science of psychological states; but it will recognise only those psychological
states that are generally reported by subjects in similar situations (any
idiosyncratic reports will be dismissed, or at least put on one side for the
time being, even though their truth may not be impugned). Thus we can have an
objective science of psychology; but any experiential reports included in it
will be ones that any similar subject in a similar situation would have made,
that is, they will be inter-subjectively testable.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Now Steve.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>I hope that what I have said above answers some of
your questions. Here follow some answers to the others.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Although he officially rejects the notion of
intellectual intuition, Kant himself relies upon it. First, his account of
analyticity needs it: how do we know whether one concept is contained in
another? We must be able to see it somehow. But not by any sensory from of
seeing; otherwise the analytic would be empirical. Second, his transcendental
deductions, which yield synthetic a priori conclusions, require a form of
intellectual intuition that enables us to see, non-empirically, either the
truth of synthetic propositions which are premises of the arguments or, if the
arguments have no synthetic premises, the validity of non-analytic inferences.
So, although I said I was rehabilitating intellectual intuition after Kant’s
attack upon it, I am really just exposing that Kant’s attack was a sham.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>If I perceive a red ball as a red ball, then the
content of the intentional object of my perception includes redness. Whether or
not we say that my perception includes a sensation of redness is
terminological. I think I would prefer not to say it, partly because it
suggests that there is some incorrigible component in the perception, and
partly because ‘sensation’ seems a better word for pains, feelings of
discomfort, etc.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Ordinarily (i.e., excluding cases of self-deception
and unconscious action), if I am trying to do something, I know that I am
trying to do it; and I know it automatically. I do not know it from sensory
experiences, though they usually accompany my trying. I just have a way of
knowing what I am willing, similar to my way of knowing what I am thinking. In
each case, it is non-sensory and immediate, thus a priori. Although I have been
convinced of this for more than a quarter of a century, I was heartened when I
found a similar view expressed recently by a contemporary philosopher (see Lucy
O’Brien’s ‘On Knowing One’s Own Actions’ in ‘Agency and Self-Awareness’ ed.
Roessler and Eilan).<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>A trying is an action if it eventuates in a bodily
movement (see Hornsby, ‘Actions’). Thus a trying is an event, and events are
entities. And ordinarily I know when one of my tryings happens. And I know it
immediately because I do it. The content of the trying reveals the aspects of
the action under which it is intentional; but the action will have innumerable
other aspects, many of which may surprise me.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>An obvious consequence of what I am saying is that a
priori knowledge need not be universal or necessary. Kant was mistaken there
(as with so much else). But it should be noticed that while ‘I think’ only ever
expresses subjective knowledge, the proposition that each subject can know a
priori the proposition expressed by ‘I think,’ is a candidate for objective knowledge
and is a universal proposition. It will be admitted to objective knowledge if,
through argument, examples, clarifications and psychological experiments (if
relevant), we get to a position where we can reach agreement on it. This indeed
is how philosophy proceeds. It is how maths and logic proceed too. But it is
not an infallible procedure: something accepted today may be rejected tomorrow,
just as in science (Newton in, then Newton out), and in maths (axiom of
parallels in, then axiom of parallels out), and in logic (‘every property
defines a set’ in, then ‘every property defines a set’ out).<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>I have never read Schopenhauer. I know Brian
O’Shaughnessy was very influenced by him and has written about our immediate
knowledge of our will. But O’Shaughnessy regards our awareness of our willing
or trying as sensory, which seems plain false to me (see his paper in the
‘Agency and Self-Awareness’ book cited above).<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Cheers.<o:p></o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'><o:p> </o:p></span></font></p>

<p class=MsoNormal><font size=3 face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:
12.0pt;font-family:Arial'>Danny</span></font><font size=2 color=navy
face=Arial><span lang=EN-GB style='font-size:10.0pt;font-family:Arial;
color:navy'><o:p></o:p></span></font></p>

</div>

</div>

</body>

</html>
<tt></tt><tt></tt>