<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;">Davidson says,<br><br><div style="margin-left: 40px;">When I tie my shoelaces, there is on the one&nbsp; hand the movement of my fingers, and on the other, the movement of the laces. But is it possible to separate these events by calling the first, alone, my action? What makes the separation a problem is that I do not seem able to describe or think how I move my fingers, apart from moving the laces. (AE p. 51)<br></div><br>But if I cannot describe how I move my fingers, then it can never be the case <br>that I move them intentionally under one description but not another. We might <br>argue, as Davidson does, that the intentionality of Hamlet¢s killing Polonius <br>is relative to a description, and so not an event of a natural kind, but we cannot <br>argue that moving our fingers in such and such a way is not of a natural kind for <br>the <span
 style="font-weight: bold;">same reason</span>, simply because there is no description available for <br>substitution! So in the case of the most fundamental of actions, by Davidson¢s <br>own admission, relativity to a description is not a signature fact of attributions <br>of intentionality.<br><br>Steve Bayne<br><br></td></tr></table><tt></tt>